C'est décidé, on passe en 2.0, on y va et on ne se retourne pas... alors une des étapes (après l'écriture des process,...) est la prise en main des outils 2.0, comprenez du web2.0 interne et/ou externe. Il y a deux écoles selon la taille et le secteur de l'entreprise : ouverture totale vers l'extérieur (2.0e) ou ouverture interne (2.0i). Cela dépend aussi du niveau et de l'envergure de la collaboration souhaitée (entre services, inter entreprises, avec les clients, avec les prospects... Chaque niveau ayant son robinet (comprenez outil). et ce ne sont pas les robinets 2.0 qui manquent : là ou ici
Plus l'entreprise s'ouvre, plus vos employés vont avoir la maîtrise de l'outil 2.0. Et alors, c'est ce qu'implique la mutation en 2.0 me direz-vous?
Tout à fait, et c'est là que trop de collaboration tue la collaboration tout en prenant trop de temps.
Prenons l'exemple de Twitter en interne ou microbloging interne équivalant, mis à disposition de tous les employés de l'entreprise... faisons un bilan :
Les +
tout le monde sait tout sur tout (but du collaboratif): les avantages ne sont plus discutables et largement décrits dans la "blogosphère" spécialisée
Les - (beaucoup moins explicités)
Tout le monde donne son avis sur tout - au risque de donner de mauvaises informations ou de mauvaises réponses... (et tout le monde lit ces réponses comme on envoyait un mail à 30 destinataires en priant qu'une bonne âme prenne le problème en charge)
Tout le monde lit le dicton, la blague ou pire le "hoax" du jour (oui il y en a toujours 1 pour se lancer dans cet exercice)
Tout le monde lit le problème de chaise cassée de Mme Durant (quand c'est pas sa calculatrice) il y en a toujours un(e) aussi
Tout le monde lit le lien twitté sans aucun commentaire qui pointe vers un article de 5 pages sur l'impact des générations Y sur l'organisation de l'entreprise en Amérique du nord
Et tout ça, ça prend du temps, prenez un article hors sujet d'une page lu par 100 personnes, c'est 5 heures de perdu !! Eh oui pire que les spams tant décriés !
Alors à l'évidence, vu sous cet angle, le gain de temps et l'efficacité deviennent tout relatifs.
Si ces outils permettent de résoudre des problèmes en 1 heure au lieu d'une journée, ils plombent aussi le temps passer à être déconcentré et vous éloigne de votre objectif (oui parce que les problèmes de chaise n'intéressent pas tout le monde). Et plus vous avez d'outils et plus le risque de perte de temps est grand (ne serait-ce que le temps de se connecter à tous ces réseaux, CRM, blog, messagerie, Reader, Twitter,...) En 1.0 un employé doit trier et lire ses mails, en 2.0 il doit prendre connaissance de toutes les informations émanant de ses canaux CRM, blog, messagerie, Reader, Twitter, et j'aimerais bien connaitre le temps moyen passé par cette prise de connaissance de ces informations tous les matins. Une éternité pendant laquelle il ne se passe rien de rien puisque la plupart des informations sont en fait destinées à une seule personne et/ou de faible importance stratégique voir hors sujet.
Le problème, c'est que quand on a décidé de se transformer en papillon (voir mon billet) , et de collaborer de façon transparente on ne peut pas modérer les échanges au risque que plus personne n'ose utiliser l'outil, ...flop. Seule façon de faire... laisser les perturbateurs se lasser sans rien dire en espérant que ce soit le plus tôt possible parce que répondre ou essayer de leur en faire prendre conscience via les outils irait à l'encontre des valeurs de confiance nécessaires au 2.0 et alimenterait les flux inutilement...
Certaines grands groupes comme Coca-Cola ou IBM (f.e. IBM ) ont pris leur plume pour présenter un guidline ou mode d'emploi des réseaux sociaux internes et externes... des exemples à suivre certainement.
bonjour,
RépondreSupprimertrès intéressant, je suis en train de "vendre" un virage 2.0 dans ma société et une des questions que je me pose justement c'est la problème de la bienveillance nécessaire pour un outil twitter like entreprise, yammer en l'occurrence.
Je me posais la question d'une éventuelle charte de "bonne conduite".
La très grande majorité des employés n'ont aucune culture 2.0 et j'ai beau être d'un naturel confiant, j'essaye d'anticiper un peu les écueils de type trolls ;)
Il est clair que la mutation des entreprises en 2.0 ne doit pas se faire par mode mais pour poursuivre des objectifs explicites de développement de la valeur au profit des clients et des participants. Il convient donc de bien éclairer la route pour ne pas se focaliser sur les moyens aux détriments de la finalité de l'entreprise.
RépondreSupprimerBonjour et merci pour vos commentaires
RépondreSupprimer@jeromechoain : c'est effectivement une démarche qui me parait importante surtout pour les personnes non habituées à ce qui touche au web, 2.0, réseaux sociaux... (au passage, très sympa vos vidéos;))
@Jean-Luc Bessonnet :Ce n'est malheureusement pas le cas pour tout le monde, mais vous avez raison , la démarche doit servir à atteindre un objectif (suivre une stratégie claire) et ne pas être L'objectif. Devenir 2.0 n'est pas une stratégie en soit.
Le problème classique signal / bruit, et information overload. Ca a été, est, et restera un faux problème dans la mesure où le problème n'est pas la surcharge d'information mais l'émergence de la pertinence. Filtrez les flux par liste et mots-clés, et, miracle, la pertinence est boostée et la perte de temps réduite.
RépondreSupprimerOui Start, encore faut-il que tous les employés de l'entreprise soit expert en gestion de flux, filtre, rss et autres Pipes... J'ai l'exemple vécu où l'on donne des outils à tous pour "veiller" et être informé mais sans en donner les limites. Et je vous assure que dans une PME le cas de la chaise cassée n'est pas anecdotique. Et quand je vois le nombre d'hoax et de twittes inutiles reçu par mois/jour je me dis que tout le monde n'a pas la même notion du filtre et comme vous le dites, la même pertinence. En 2.0 la proportion signal/bruit est loin d'être le même.
RépondreSupprimer